ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-11150

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по делу № А72-11702/2016

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее – банк) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.05.2016 №№ 12-48/036 - 12-48/048, о возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов банка путем возврата в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) штрафов в общей сумме 260 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 09.06.2016 № 46517, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных и Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания по каждому решению 20 000 штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в связи с доказанностью налоговым органом факта неисполнения банком надлежащим образом обязанности по информированию инспекции об открытии (закрытии) счетов своих клиентов в трехдневный срок, установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса. При этом судебные инстанции указали на недоказанность банком отсутствия вины в несвоевременном представлении сведений об открытии (закрытии) банковских счетов клиентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры и срока составления актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

 По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова