ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-18261 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужская  сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) на решение Арбитражного  суда Калужской области от 23.11.2017, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу   № А23-438/2017 по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (далее – сетевая компания) о взыскании со сбытовой компании 464 652 руб.  84 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 за ноябрь 2016 года, 3 529 413 руб.  28 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленной с 15.12.2016 по 15.11.2017, с  начислением их по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных  требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» (далее –  потребитель, бумажная компания), его арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 в удовлетворении иска о  взыскании задолженности отказано, исковые требования о взыскании пеней  удовлетворены в сумме 2 436 316 руб. 76 коп.  

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой  

инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С  ответчика в пользу истца взыскано 464 652 руб. 84 коп. задолженности,  3 529 413 руб. 28 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день  фактической оплаты долга.  

Постановлением суда округа от 13.07.2018 решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с  ответчика в пользу истца пеней и в части распределения судебных расходов  отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе сбытовая компания, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что названных оснований  для пересмотра дела в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.  

Задолженность сбытовой организации по оплате оказанных сетевой  организацией услуг по передаче электрической энергии в отношении  потребителя явилась основанием для обращения в арбитражный суд.  

Судами установлено, что спорной является разница между объемом  электрической энергии, определенной по приборам учета, установленным на  границе сетей истца и третьего лица (потребителя), объемом, определенным по  приборам учета, установленным у иных потребителей ответчика,  присоединенным к сетям третьего лица (потребителя), а также объемом,  определенным по приборам учета на объектах аварийной брони третьего лица  (потребителя).  

Суды при разрешении спора исходили из обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела № А23-839/2015, согласно которым сбытовая компания  в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с бумажной  компанией договора энергоснабжения от 28.10.2013 № 22 в связи с наличием у  потребителя задолженности, о чем ответчик уведомил истца 25.02.2014. В  рамках указанного дела суды установили, что при наличии факта прекращения  договорных обязательств между ответчиком и бумажной компанией  сохраняются договорные отношения в части поставки электроэнергии в  пределах уровня аварийной брони (710 кВт), поэтому на ответчике в этой части  лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче  электроэнергии.  

Суды в деле А23-839/2015 указали, что потребление бумажной  

компанией электроэнергии в объеме аварийной брони нельзя приравнивать к  бездоговорному потреблению. В отношении этой категории лиц расторжение  договора по пункту 53 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения   № 442) возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных  пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденных тем же постановлением  Правительства Российской Федерации (в редакции на момент введения  ограничения). Иной подход не отвечает цели установления величины  аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экономических,  экологических и социальных последствий.  

В рамках настоящего дела электрическая энергия использовалась для  работы очистных сооружений и направлялась другим потребителям  гарантирующего поставщика, что исключало возможность введения полного  ограничения подачи электрической энергии.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  основанное на законности переноса по соглашению между сбытовой и  бумажной компанией точек учета (поставки) электрической энергии с точки  поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств бумажной компании и электросетевого  оборудования сетевой организации, определенной в акте разграничения  балансовой принадлежности электросетей, непосредственно на объекты  аварийной брони (где потребителем установлены приборы учета электрической  энергии), сделал вывод об обязанности потребителя как иного владельца  объектов электросетевого хозяйства оплатить ответчику стоимость потерь  электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого  хозяйства. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного  объема электрической энергии к фактическим потерям в сетях территориальной  сетевой организации и к бездоговорному потреблению бумажной компанией  ресурса.  

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения требования о взыскании задолженности.  

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств выводы судов  апелляционной инстанции и округа являются правильными. Так, судами из  материалов дела установлено, сторонами и третьими лицами не оспаривалось,  что потребление электрической энергии осуществляется только на объекты, в  отношении которых введение ограничения не допускается. Иное сбытовой  компанией не доказано.  

Суды трех инстанций исходили из соблюдения потребителем требований  к установке на объектах аварийной брони приборов учета, процедуры введения  их в эксплуатацию. Между тем суд первой инстанции указал, что обязательства  ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии ограничиваются  показаниями этих приборов, и исключил из расчета истца показания приборов  учета, установленных в точке поставки на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств бумажной компании и сетевого оборудования  сетевой компании, с чем суды апелляционной инстанции и округа не  согласились.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа о несоответствии  такого переноса точек поставки Правилам № 861 (пункт 2) и Основным  положениям № 442 являются правильными, как и выводы о том, что  неправомерно применение к этому объему, хоть и превышающему уровень  аварийной брони, норм о бездоговорном потреблении.  

Доказательств того, что превышение уровня аварийной брони связано с  незаконным использованием электрической энергии на нужды бумажной  компании, ответчиком не представлено, что исключает квалификацию  заявленного истцом в рамках настоящего дела в качестве бездоговорного.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова