ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-5101

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (г.Хабаровск, далее – МУП «УКС») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 по делу №А73-15373/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (г.Хабаровск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУП «УКС» о взыскании основного долга 52 388 615 руб. за выполненные работы по договору подряда от 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 2 209 523 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                                от 24.10.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания                                        1 448 565, 54 руб. Решение от 26.03.2014 в указанной части отменено, производство прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                             от 06.03.2015 решение от 26.03.2014, постановление апелляционного суда                   от 24.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской отказался от требования о взыскании суммы долга 1 448 565, 64 руб., просил взыскать сумму основного долга 50 940 049, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016,  с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 50 940 049, 36 руб. и судебные издержки в сумме                   1 738 000 руб. В части требования о взыскании 1 448 565, 64 руб. производство по делу прекращено.

 МУП «УКС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что между МУП «УКС» (заказчик) и обществом заключен договор подряда на завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (блок-секции 6, 7, 8).

 Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 600 470 000 руб., является твердой и определена в соответствии с проектно-сметной документацией (без учета объемов работ указанных в Приложении № 1 к настоящему договору), с учетом индексации действующей на четвертый квартал 2011 года.

Договорная стоимость может пересматриваться по соглашению сторон, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца представляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с применением действующих на момент заключения настоящего договора индексов по видам работ, утвержденных Региостройинформ Министерства строительства Хабаровского края (4 кв. 2011 года).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором установлена необходимость выполнения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства на 21 292 780 руб.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора подряда, принимая во внимание заключение строительной экспертизы от 27.08.2014                    № 27.АП.14, заключение комиссионной судебной экспертизы, установив, что согласованная твердая цена договора не соответствовала предусмотренному договором порядку ее определения, признав факт выполнения подрядчиком работ и частичной их оплаты заказчиком, руководствуясь статьей 709, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности взыскания с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 48 730 526,36 руб., а также дополнительных работ в сумме 2 209 523 руб. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.