ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-6998 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма РИАТ» (далее – общество «Агрофирма  РИАТ») на определение Арбитражного суда Ивановской области  от 15.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.02.2017 по делу № А17-7195/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным соглашения от 12.01.2015 (в редакции  дополнительного соглашения от 26.02.2015) к договору безвозмездного  пользования технологическим комплексом от 01.01.2015, заключенного  обществом «Агрофирма РИАТ», должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Аполинар», и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Агрофирма РИАТ» в пользу должника стоимости неоплаченной  тепловой энергии, потребленной в январе-апреле 2015 года в процессе  эксплуатации технологического комплекса должника, в сумме  45 073 306,96 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Агрофирма РИАТ» просит обжалуемые  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что соглашение от 12.01.2015 (в редакции  дополнительного соглашения от 26.02.2015) заключено в нарушение  положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  неравноценном встречном исполнении обязательств обществом  «Агрофирма РИАТ». Суды установили, что оспариваемым  соглашением предусмотрены такие условия, при которых должник  передал ответчику в безвозмездное пользование свой основной  технологический комплекс, продолжая при этом нести обязательства по  его содержанию и оплате потребляемых ответчиком коммунальных  ресурсов и не получая полной компенсации своих затрат. Такое  соглашение не соответствует рыночному, существенно в худшую для  

должника сторону отличаясь от подобных соглашений, заключаемых  по общим правилам статьи 695 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым обязанность по содержанию вещи,  полученной в безвозмездное пользование, возлагается на лицо,  получившее такое право пользования.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  РИАТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации