ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  (г. Махачкала; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 10.06.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по делу № А15-335/2015 по иску  федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству  «Запкаспводхоз» (г. Махачкала; далее – учреждение) к обществу о  взыскании 395 720 руб.,  

установила: 

учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к обществу о взыскании 395 720 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  (далее - управление) и Счетная палата Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 09.07.2015), оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.12.2015, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом  (подрядчиком) 13.07.2012 заключен договор на выполнение работ на объекте  «Реконструкция объединенного канала с ПК 0 по ПК 148+65 в  Магарамкентском районе Республики Дагестан» № 12 (далее – договор).  

В рамках договора заказчик перечислил подрядчику 49 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2012 по делу   № А15-1935/2012 договор признан недействительным в связи с нарушением  требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).  

Актом Счетной палаты Российской Федерации № км-446/09-03  от 17.07.2010 и представлением Счетной палаты Российской Федерации   № ПР09-314/09-03 от 26.11.2014 установлена неправомерность перечисления  истцом ответчику 395 720 руб. за счет средств федерального бюджета на  перевозку рабочих.  

Отказ ответчика от возврата перечисленной истцом указанной суммы  послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  статьями 740, 758, 763, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Закона № 94-ФЗ, правовой позицией, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013   № 37/13 по делу № А23-584/2011.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, и установив, что выполненные работы проведены без  заключения государственного контракта, не относятся к работам, не терпящим  отлагательства и могли и должны быть отложены до заключения сторонами в  установленном порядке соответствующего государственного контракта, при  этом носили разовый характер, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для оплаты работ, правомерно указав, что общество  обязано возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.  

Доводы, изложенные в жалобе общества, не опровергают выводы судов и  не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.  

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому  конкретному делу.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова