ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-9172 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по  делу № А46-9573/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2017 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.04.2017 по тому же делу  

по заявлению управления об аннулировании лицензии от 29.04.2014   № 055-00072, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мерк»  (далее – общество) на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов  I класса опасности,  

установила: 

решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением  обществом в установленный срок выданных предписаний от 28.01.2016   № Р-632 (за невыполнение которого общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ) и от 05.04.2016 № Р-175 , в  соответствии с которыми обществу предписано обеспечить наличие  специального оборудования (установок), предназначенного для  обезвреживания отходов I класса опасности, указанных в приложении к  лицензии № 055-00072 и содержащих полихлордифенилы: конденсаторы с  пентохлордифенилом отработанные; конденсаторы с трихлордифенилом  отработанные; трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные, которое  также не было выполнено.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управления в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о  лицензировании) основанием для обращения лицензирующего органа в суд с  заявлением об аннулировании лицензии является неустранение лицензиатом  грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь  выданным предписанием.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьей 12, частями 11, 12 статьи 20 Закона о  лицензировании, Положением о лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I- IY классов опасности, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, и исходили из  того, что факт незаконности предписания от 05.04.2016 № Р-175 установлен  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-5433/2016,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в  связи с чем неисполнение обществом требований предписания от 05.04.2016   № Р-175 не может являться основанием для применения к нему такой меры  юридической ответственности как аннулирование лицензии.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что незаконность  предписания исключает его обязательность для лица, которому оно адресовано,  и не может являться основанием для применения к обществу каких-либо  принудительных мер, является правомерным.  

Существенных нарушений норм материального права судами не  допущено.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора,  что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации