79010_884572 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17480 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу   № А40-113388/2015 по иску открытого акционерного общества «Венчур  Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании  неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами  

установил:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал»  (далее – ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (далее – ООО «Каркаде») о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 119 руб. 33 коп. (с учетом уточнений требований).  

ООО «Каркаде» заявило встречный иск к ОАО «Венчур Капитал»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 27 209 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.08.2016, в удовлетворении первоначального  и встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные  акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления  и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Каркаде» в полном  

объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде»  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что  требования ООО «Каркаде» предъявлены к лицу, которое не является стороной  договора лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода  к ОАО «Венчур Капитал» обязательств лизингополучателя.  

Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло возникновение  у ОАО «Венчур Капитал» обязательств по уплате лизингодателю лизинговых  платежей, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения встречного искового заявления ООО «Каркаде».  

Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии к цессионарию  перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя отклоняется  как ошибочное. Суды установили, что по договору цессии переданы  ограниченные права требования.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева