79078_2044496  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-22234(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Центральное общество» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 25.07.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.03.2023 по делу № А41-94540/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об  оказании юридической помощи, заключённого должником с Московской  коллегией адвокатов «Герасименко и партнеры»; перечисления коллегии  адвокатов денежных средств в размере 10 031 835 рублей 33 копейки;  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с  коллегии адвокатов в пользу должника перечисленных денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170,  421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что оспариваемая сделка и совершенные на её  основании платежи в пользу незаинтересованного лица, не имела пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также  недоказанности иных обстоятельств, необходимых для признания спорных  платежей недействительными, отказали в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)  норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк