ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС16-5590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской  области от 09.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 31.01.2020 по делу  № А35-11403/2013,   

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Курской области решением от 23.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 17.09.2014, удовлетворил иск индивидуального предпринимателя  ФИО2 и обязал Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) в течение двух  месяцев после вступления решения в законную силу выполнить  восстановительный ремонт комнат  № 22, 23, 24, расположенных на втором  этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. Б, привести  (восстановить) функциональное назначение указанных комнат в соответствии с  функциональным назначением, предусмотренным проектом здания -  вентиляционные камеры; выполнить восстановительный ремонт  предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания  инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив  качественные (технические) характеристики оборудования системы  вентиляции, предусмотренные проектом здания. 

Арбитражный суд Курской области определением от 10.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2017, удовлетворил заявление Комитета и  произвел процессуальную замену должника (Комитета) по исполнительному  листу АС  № 006692005, выданному 08.08.2014, на индивидуального  предпринимателя Ильина Александра Николаевича. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Курской области 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд  Курской области (далее – судебный пристав исполнитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене в  порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта  должника - предпринимателя ФИО3 на индивидуального  предпринимателя ФИО1. 

Арбитражный суд Курской области определением от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.01.2020, удовлетворил заявление судебного  пристава-исполнителя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя о замене должника в порядке процессуального правопреемства на  стадии исполнения судебного акта, руководствовался статьей 48 АПК РФ,  статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 52  

Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и исходил из следующего: поскольку прежний должник -  Ильин А.Н. (с учетом процессуального правопреемства), на которого как на  собственника помещения в нежилом здании возложена обязанность по  приведению в первоначальное состояние общего имущества в этом здании, и  который эту обязанность не исполнил, продал помещения Требесову С.А., к  последнему в силу статьи 384 ГК РФ перешли обязательства продавца,  вытекающие из правоотношений по использованию и сохранению общего  имущества в здании и установленные решением суда перед другим  сособственником – Михайленко А.И. (взыскателем); перемена лица в  обязательстве влечет процессуальное правопреемство и в исполнительном  производстве. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой и  инстанции законными и обоснованными, указав при этом, что приобретение  имущества с долговым обязательством, о котором приобретатель не знал и не  мог знать, может служить основанием для предъявления требований, связанных  с возмещением соответствующей компенсации первоначальным  собственником. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева