ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 74-008-45 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 октября 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен- ного обвинителя Колодезниковой И.М., кассационную жалобу адвоката Ва- сильевой З.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28  июля 2008 г., которым  

                                                Эверстов Т.А.

                                                

<

...> 

                                                судимый 6 сентября 2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» 

                                                УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободив-

                                                шийся условно-досрочно 5 марта 2008 г. на неот-

                                                бытый срок 1 год 5 месяцев, 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «к» УК РФ сроком на  15 лет; по ст.ст. 33 ч.4 и 158 ч.З УК РФ - сроком на 3 года; на основании ст.69  ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в  виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии стро- гого режима;  

                                                Эверстов М.А.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 158 ч.З УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основа- нии ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным  сроком на 3 года с возложением обязанности периодически, 2 раза в месяц,  проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления органа,  осуществляющего контроль за условно осужденными.  

 

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску,  о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении  осужденных.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куз- нецова СВ., не поддержавшего кассационное представление, возражавшего  против доводов кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Эверстов Т.А. осужден за убийство двух лиц: Е. и заведомо для него малолетней С.А., которую он убил с целью скрыть убий- ство Е., а также за подстрекательство Эверстова М.А. к совершению кражи, с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба  гражданину.  

                                                Эверстов М.А. осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.  

                                                Судом установлено, что преступления совершены 29-30 апреля 2006 г.  при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                Государственный обвинитель Колодезникова И.М. просит приговор в отношении Эверстова Т.А. и Эверстова М.А. отменить и дело направить на новое  судебное разбирательство. По мнению прокурора, приговор суда не соответст- вует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной  части приговора «не нашли отражения способ кражи, а также форма вины со- вершившего преступления», мотивы, побудившие Эверстова М.А. совершить  кражу телевизора; в приговоре отсутствует «анализ доказанного преступления,  в части совершения братьями кражи с незаконным проникновением в жилище».  Кроме того, как считает автор кассационного представления, назначенное  Эверстову М.А. наказание в виде условного осуждения является чрезмерно  мягким.  

                                                Адвокат Васильева З.Н. в защиту Эверстова Т.А. в кассационной жалобе  просит приговор изменить, в части осуждения за подстрекательство к краже  переквалифицировать действия осужденного на часть 2 ст. 158 УК РФ и смяг- чить назначенное ему наказание. По мнению адвоката, суд ошибочно квали- фицировал действия осужденных по признаку «незаконного проникновения в  жилище».  

                                                На кассационную жалобу адвоката поступили возражения от государст- венного обвинителя Колодезниковой И.М., в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления  и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их  удовлетворения.  

                                                Вывод суда о виновности осужденных Эверстова Т.А. и Эверстова М.А. в  совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно под- робно изложено в приговоре, и в кассационной жалобе и кассационном пред- ставлении не оспаривается.  

                                                Доводы государственного обвинителя о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ неосновательны, поскольку приговор в полной мере  соответствует требованиям указанной нормы уголовно-процессуального зако- на.  

                                                В приговоре указаны способ совершения преступления - тайного хище- ния чужого имущества с проникновением в жилище, а также корыстный мотив  преступления (кражи) и умышленная форма вины осужденных. Судом в описа- тельно-мотивировочной части приговора также указано, в чем именно заклю- чалась роль каждого из осужденных в совершенных ими преступлениях.  

                                                Оценка доказательств в приговоре судом дана полно и всесторонне. 

                                                Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной юридической  квалификации действий осужденных по части 3 ст.158 УК РФ (по признаку не- законного проникновения в жилище) - неосновательны.  

                                                Как установлено судом в приговоре, кражу имущества из дома потерпевшего осужденные совершили после того как Эверстов Т.А. убил потерпевших.  При этом Эверстов Т.А. склонил своего брата Эверстова М.А. совершить кражу  из квартиры потерпевшего, находясь возле магазина в 

<

...>  

                                                Какого-либо волеизъявления потерпевшего Е. на проникно- вение Эверстова Т.А. и Эверстова М.А. в жилище, о котором говорится в кассационной жалобе адвоката, не было, и быть не могло, поскольку до возникно- вения у осужденных умысла на кражу потерпевший был убит Эверстовым Т.А.  

                                                Наказание Эверстову Т.А. и Эверстову М.А. судом назначено с учетом  характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, дан- ных о личности осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств, о  которых указано в приговоре.  

                                                Каких-либо оснований для признания приговора несправедливым как  вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008  года в отношении Эверстова Т.А. и Эверстова М.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи