ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КубаньАгроХим» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.08.2016 по делу № А32-36581/2015 по иску акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала  «Ейскэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества 6 892 467 руб.  34 коп. стоимости неучтенной электроэнергии за период с 05.09.2014 по  06.03.2015, а также 323 002 руб. 55 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию с 01.01.2015 по 01.09.2015,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2016, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.08.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение  судами норм материального права, ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что основанием для обращения компании в  арбитражный суд явился факт выявления в результате проведенной проверки  нарушения пломбы госповерителя и повреждения прибора учета электрической  энергии общества (нарушение целостности корпуса), что послужило  основанием для составления акта от 06.03.2015 № 07248 о неучтенном  потреблении электрической энергии и расчета стоимости безучетного  потребления.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, объяснения сторон, суды, руководствуясь статями 182, 309,  310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения от 01.07.2013   № 106, пришли к выводу о нарушении обществом обязательств по обеспечению  сохранности прибора учета и о наличии оснований для удовлетворения  заявленных компанией требований.  

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической  энергии судом проверен и признан правильным.  

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив  возражения общества.  

Доводы заявителя о подписании со стороны общества акта о неучтенном  потреблении неуполномоченным лицом, направленные на иную оценку этого  акта, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную  отмену судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КубаньАгроХим» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова