ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-14828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нижнеамурская горная компания» (далее – общество) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 по делу  

 № А73-9159/2018

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная  компания «Геотехнология» (далее – компания) к обществу о взыскании  4 388 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. – неосновательное обогащение,  888 000 руб. - неустойка, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2018 с общества  в пользу компании взыскано 3 500 000 руб. аванса и 888 000 руб. неустойки. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 27.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  

с общества в пользу компании взыскано 3 500 000 руб. аванса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит  отменить постановление от 06.05.2019 и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции от 27.12.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по  делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя  исковые требования в части взыскания аванса, суд округа руководствовался  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  

из подтвержденности факта перечисления компанией в адрес общества  денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в отсутствие доказательств  выполнения последним работ по договору подряда от 24.08.2016  № 112/ГТ-16,  действие которого прекращено в связи с односторонним отказом ответчика  

от его исполнения. При этом, учитывая, что заявление о зачете направлено  обществом после подачи компанией искового заявления в суд, принимая  

во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  

с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  суд округа признал ошибочным вывод апелляционного суда о прекращении  спорного обязательства зачетом встречных однородных требований. 

Доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Нижнеамурская горная компания» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова