ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-2557 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Тульской области от 27.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.12.2023 по делу № А68-9170/2019,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 7 392 127 рублей  82 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 06.12.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 6 048 069 рублей 76 копеек убытков; в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания  5 898 069 рублей 76 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт причинения  убытков Обществу в виде недостачи готовой продукции не подтвержден  документально.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 в период с 05.08.2016 по  07.11.2018 осуществлял функции генерального директора Общества.  

На основании актов приема-передачи, подписанных без замечаний,  ФИО1 от ФИО2 (02.08.2016-04.08.2016) передано имущество  Общества, в т.ч. основные средства, готовая продукция, ГСМ, остатки денежных  средств, документы Общества.  

ФИО1 освобожден от должности генерального директора Общества  с 07.11.2018, единоличным исполнительным органом с 08.11.2018 назначен  ФИО3  

Для организации приема-передачи дел и документации при смене  генерального директора составлен акт от 07.11.2018, в пункте 8 которого  отражено, что на складе готовой продукции выявлена недостача между  оперативным и маркшейдерским замером в количестве 28 425 тн.  

Данный акт подписан членами комиссии (председатель комиссии  ФИО4, члены комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8), а также ФИО1 и ФИО3 без замечаний.  

Председателем комиссии ФИО4 подписан также акт  от 11.12.2018 о результатах проведенного служебного расследования, в котором  указано, что 07.11.2018 в ходе проведенной инвентаризации установлена  недостача готовой продукции в количестве 28 425 тн. В соответствии с  представленным расчетом стоимость недостачи готовой продукции составила  7 912 369 рублей 24 копейки.  

Ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, что  повлекло причинение убытков Обществу, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

В процессе рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих объем производства в период с 01.11.2018 по 07.11.2018, истец  уменьшил размер требований до 5 898 069 рублей 76 копеек, исключив из расчета  причиненных Обществу убытков, 1071 тонну продукции с применением  показателя себестоимости 264 руб. 44 коп. за 1 тонну.  

При разрешении спора суды исходили из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона № 14-ФЗ).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные  товарные документы, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, акты  

маркшейдерских замеров, ежемесячно утверждавшиеся объемы работ и расчеты  остатков на складах, в которых в том числе отражались сведения об остатках  продукции на начало и конец месяца, руководствуясь названными выше  положениями действующего законодательства, регулирующими спорные  отношения, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части,  придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  признав подтвержденным факт недостачи готовой продукции на момент передачи  документов и имущества Общества от ФИО1, который не предпринимал  разумных и обоснованных мер к обеспечению сохранности имущества. В  результате служебного расследования установлено отсутствие материально-ответственного лица по складу готовой продукции; за период руководства  деятельностью Общества ФИО1 случаев незаконного проникновения на  склад готовой продукции не зафиксировано; склад под охрану не сдавался.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова