ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-КГ16-425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14.03.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области                      от 13.05.2015 по делу № А11-412/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (г. Владимир, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения от 30.12.2014 № 03/7514-тоа,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1),

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения  постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о подключении к газовым сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с планируемого максимальным часовым расходом газа не более 5 куб. м (одна точка подключения), общество в лице филиала в городе Александрове письмом от 03.04.2014  информировало ФИО1 о возможности заключения договора о подключении в связи с наличием технической возможности подключения жилого дома к газопроводу низкого давления Ду 63 мм в деревне Курганиха. В этом же письме общество указало на необходимость ФИО2 получить согласие на присоединение от председателя коллектива жителей деревни Курганиха ФИО3 При этом общество разъяснило заявителю, что оно не владеет на праве собственности или на иных законных основаниях сетью газораспределения в деревне Курганиха Александровского района Владимирской области, а лишь осуществляет ее техническое обслуживание на основании договора, в связи с чем не может быть исполнителем в соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), по осуществлению подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети в деревне Курганиха Александровского района Владимирской области.

Усмотрев в письме общества отказ в заключении публичного договора, ФИО1 обратилась в адрес общества с письменной претензией, а позже и в антимонопольную службу, указывая на незаконность действий общества, выразившихся в уклонении от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к газораспределительным сетям.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ФИО1, вынес оспариваемое предупреждение, в котором указал на наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона                                   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассматривая спор, суды установили, что объект системы газоснабжения, к которому ФИО1 требовала подключение своего жилого дома, принадлежит жителям деревни Курганиха, при этом доказательств того, что общество является газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения на рассматриваемой территории, применительно к положениям статьи 2 Правил                    № 1314, антимонопольным органом не представлено.

По результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств суды установили, что в спорной ситуации оспариваемое предупреждение является неисполнимым, поскольку в отсутствие соглашения между названными лицами заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения жилого дома невозможно.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, а потому признали оспариваемое предупреждение недействительным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

 

определила:

 

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова