ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-20405

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омпик» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-33783/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Омпик» (далее – общество) к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконным отказа мэрии от 23.07.2019 № 31/19/09701 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:197, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 539 кв. м; возложении на мэрию обязанности заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка на срок 3 года без проведения торгов в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лента», ФИО1, открытого акционерного общества «Городские газовые сети»,

установил:

решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 данной статьи.

Подпунктом 2 пункта 8 предусмотрен срок до сорока девяти лет для размещения линейных объектов; подпунктом 3 - на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

  Согласно пункту 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При этом, если в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено строительство нескольких зданий, сооружений, договор аренды такого земельного участка заключается исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий, сооружений в соответствии с положениями настоящего пункта. В случае, предусмотренном пунктом 7.1 данной статьи, срок договора аренды земельного участка устанавливается также с учетом срока, необходимого для осуществления сноса самовольной постройки или реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что   договор аренды был заключен мэрией с предпринимателем ФИО1 01.02.2018 по результатам аукциона. Срок договора 18 месяцев определен на основании действовавшего приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 № 137/пр.

В дальнейшем между ФИО1 и обществом заключен договор от 27.02.2018 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, на земельном участке объект незавершенного строительства отсутствует, предприниматель или общество к строительству планируемого объекта не приступило.

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что действующие законодательство не содержит норм, предоставляющих возможность заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в случаях, если на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства и не начато соответствующее строительство, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омпик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова