ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-19030 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Рязанской области (г. Рязань) на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 03.11.2015 по делу № А54-5930/2014,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных  отношений Рязанской области (далее - Министерство) в продлении срока  договора от 17.10.2013 № 13626055 аренды земельного участка общей  площадью 18575 кв.м с кадастровым номером 62:29:0061005:54,  расположенного по адресу: 

<

...> (Железнодорожный  район), об обязании Министерства заключить с Обществом дополнительное  соглашение о продлении срока действия указанного договора и включить в  дополнительное соглашение о продлении срока действия договора условие о  начале течения срока строительства объекта.  

Арбитражный суд Рязанской области решением от 24.03.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.11.2015, отменил решение от 24.03.2015, признал  незаконным отказ Министерства в продлении срока договора от 17.10.2013  

 № 13626055 аренды названного земельного участка, внес изменения в пункт 1.1  договора аренды, указав срок аренды в три года, в остальной части требований  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили  договор от 17.10.2013 № 13626055 аренды земельного участка общей  площадью 18 575 кв.м с кадастровым номером 62:29:0061005:54, относящегося  к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного  использования «для строительства гостиницы (мотеля с дополнительными  спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны)», находящегося  в собственности Рязанской области, расположенного по адресу: 

<

...> (Железнодорожный округ), на три месяца (до 14.01.2014)  для строительства указанного объекта.  

Дополнительными соглашениями от 27.12.2013 и от 03.04.2014 стороны  продлили срок действия договора аренды с 15.01.2014 по 14.04.2014 и с  15.04.2014 по 14.07.2014 соответственно.  

Общество, ссылаясь на то, что Министерство письмом от 14.07.2014 

 № ММ/3-4978 отказало в продлении срока действия договора аренды и  

предложило Обществу освободить земельный участок, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 30, 42 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, частью 9 статьи 4  Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,  статьями 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в редакции от 22.10.2014, разъяснениями, приведенными в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной  в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, суд апелляционной инстанции  признал незаконным отказ Министерства в продлении срока договора от  17.10.2013 № 13626055 аренды спорного земельного участка, внес изменения в  пункт 1.1 договора аренды, указав срок аренды в три года, и отказал в  остальной части иска исходя из следующего: в период действия договора  Общество приступило к освоению спорного земельного участка;  Министерство, заключив договор аренды на земельный участок для  строительства гостиницы первоначально на срок всего три месяца и продлевая  этот срок дополнительными соглашениями до девяти месяцев, фактически  злоупотребило своим правом, нарушив права и законные интересы Общества,  поскольку в силу закона обязано было заключить такой договор изначально на  срок строительства (не менее трех лет); доказательств, свидетельствующих о  возможности построить гостиничный комплекс в более короткий срок,  Министерство не представило.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном  толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Несостоятелен довод Министерства о нарушении судом кассационной  инстанции норм процессуального права, выразившимся в отсутствии  аудиозаписи протокола судебного заседания, поскольку Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение  протокола в суде кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений  Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева