79005_1029821 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-18082 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  Управления Активами» (далее – общество «ЦУА») на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по делу   № А55-11359/2016Арбитражного суда Самарской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройГидро» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании договоров уступки права требования от 19.08.2015   № 19-08/2015У-1У и № 19-08/2015У-2У (далее – договоры уступки),  заключенных между АО «Строй Гидро» (правопредшественник должника) и  обществом «ЦУА», недействительными сделками.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 определение  от 06.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено, применены  последствия недействительности сделок.  

Суд округа постановлением от 28.09.2017 оставил постановление  от 23.06.2017 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЦУА» просит отменить судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что по условиям договоров уступки  правопредшественник должника АО «СтройГидро» уступило обществу «ЦУА»  право требования к ЗАО «АКБ «Тексбанк» в общем размере 100 000 000 руб. по  договорам субординированного депозита от 09.09.2014 № Дд-001/14-ю и  от 14.11.2014 № Дд-002/14-ю. Сторонами подписан договор новации от  01.10.2015, согласно которому обязательства, вытекающие из договоров  уступки права требования, заменены на вексельное обязательство сроком  погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2018.  

Признавая оспариваемые договоры уступки недействительными сделками  и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из неравноценности  встречного предоставления.  

При этом суды указали на отсутствие доказательств экономической  целесообразности вексельного обязательства, отражения реального получения  векселей должником, финансовой возможности у векселедателя для их выдачи  на заявленную сумму.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев