ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-534 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Татарстанской таможни и Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2024 г. по делу № А65-22606/2023  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» и общества с ограниченной ответственностью «Пандора К» о признании недействительными уведомлений Татарстанской таможни о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртВэй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными уведомлений Татарстанской таможни от 21 июля 2023 г. №№ 10404000/У2023/0011533, 10404000/У2023/0011535, 10404000/У2023/0011537, 10404000/У2023/0011539.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пандора К» (далее – общество «Пандора К») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными уведомлений Татарстанской таможни  

от 21 июля 2023 г. №№ 10404000/У2023/0011538, 10404000/У2023/0011536, 10404000/У2023/0011534 , 10404000/У2023/0011532.  

К участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Шереметьевская таможня.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приволжская электронная таможня.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г., заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18 ноября 2024 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

Татарстанская таможня и Шереметьевская таможня обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутых жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Пандора К» ввезен товар «части электронных систем доставки  

никотина - части электронных сигарет - сменные картриджи со встроенным испарителем – «баки», задекларированные по ДТ №№ 10005030/110522/3146353, 10005030/210622/3173511, 10005030/270622/3177987, 10005030/130722/3191981.  

Товары классифицированы в подсубпозиции 8543 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: части», акциз уплачен не был.  

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 17 июля 2023 г. № 10005000/205/170723/А0387) Шереметьевской таможней установлено, что проверяемые товары являются основными функциональными компонентами (элементами) электронной системы доставки никотина, которые выполняют главную функцию – преобразование жидкости в пар, и по сути представляют собой электронную систему доставки никотина без аккумулятора и жидкости, в связи с чем подпадают под действие подпункта 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (здесь и далее нормы в редакции, действовавшей в период декларирования), и подлежит обложению акцизом по ставке 62 рубля за 1 штуку.  

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Шереметьевской таможней приняты решения от 18 июля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/110522/3146353, 10005030/210622/3173511, 10005030/270622/3177987, 10005030/130722/3191981, после выпуска товаров.  

На основании принятых решений Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Татарстанской таможней обществу «Пандора К» направлены уведомления от 21 июля 2023 г. №№ 10404000/У2023/0011538, 10404000/У2023/0011536, 10404000/У2023/0011534 , 10404000/У2023/0011532 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Кроме того, Татарстанской таможней в адрес таможенного представителя общества «АртВэй», как солидарного должника по уплате таможенных платежей, направлены уведомления от 21 июля 2023 г. №№ 10404000/У2023/0011533, 10404000/У2023/0011535, 10404000/У2023/0011537, 10404000/У2023/0011539 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Не согласившись с указанными уведомлениями, общество «Пандора К» и общество «АртВэй» оспорили их в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является, в том числе, ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

В целях исчисления акцизов в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. Положениями данной статьи регламентировано, что в целях применения главы 22 «Акцизы» НК РФ электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.  

Статьей 193 НК РФ утверждены ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию: в отношении товара «Электронные системы доставки никотина» на период с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно установлена ставка акциза - 62 рубля за 1 штуку.  

Удовлетворяя требования общества и признавая оспариваемые решения и уведомления недействительными, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае объектом налогообложения в силу буквального толкования подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ является только и исключительно электронная система доставки никотина в виде единого устройства (комплекта) компонентов и приспособлений, непосредственно готовая к использованию потребителем без дополнительного оснащения.  

Суды сослались на техническое описание товаров, из которого следует вывод, что ввезенные товары являются компонентом электронной системы доставки никотина, при этом отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенные органы приводят доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.  

В частности, приводят доводы о том, что подпункт 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ не содержит каких-либо ссылок на нормативно-правовой акт, определяющий понятие электронных систем доставки никотина как единого завершенного изделия, которым необходимо руководствоваться при налогообложении акцизом.  

Налоговый кодекс является единственным нормативным документом, определяющим категории подакцизных товаров, в связи с чем, для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие  

ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в статье 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.  

Т.е. критерием отнесения товаров к подакцизным является их назначение (функция) как устройства, используемого для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.  

Согласно описанию товаров и техническим характеристикам, конструктивно картридж состоит из небольшого нагревательного элемента в виде классической спирали или сетки, хлопкового фитиля и резервуара для жидкости в едином корпусе.  

Основной корпус бака изготовлен из пластика, корпус змеевика (нагревательный элемент – испаритель) изготовлен из нержавеющей стали, внутри испарителя хлопковая подушка, оборачивающая нагревательный элемент. Принцип работы: в бак заливается жидкость, которая попадает внутрь змеевика и впитывается хлопковой подушкой, когда пользователь втягивает воздух, батарея подает электричество на змеевик и жидкость испаряется (выходит из ствола пластикового резервуара).  

В связи с изложенным, по мнению таможенного органа, спорные товары являются основными функциональными компонентами (элементами) электронной системы доставки никотина, которые выполняют главную функцию - преобразование жидкости в пар, в связи с чем подпадают под действие подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, то есть подлежали обложению акцизом.  

В ходе рассмотрения дела таможенный орган приводил доводы о том, что сведения о структуре, принципе работы спорных товаров, их предназначении для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем, подтверждены документами и сведениями, представленными при таможенном декларировании товаров, инструкциями к товару от производителя.  

Указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах. Выводы судов о том, что таможенный орган не привел доказательств того, что именно представляет собою ввезенный товар и какую функцию он выполняет, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 марта 2018 г.  

 № 592-0, акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Учитывая такую природу акциза применительно к спорной ситуации, при ввозе частей электронной системы доставки никотина, представляющих собой устройства, выполняющие главную функцию по преобразованию жидкости в пар, посредством неуплаты акциза не достигается цель его введения.  

Также в соответствии с положениям Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака и иной никотинсодержащей продукции в Российской Федерации на период до 2035 года и дальнейшую перспективу, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. № 2732-р, развитие производства и распространение табачных изделий и иной никотинсодержащей продукции противоречит национальным целям в области здорового образа жизни, определенным Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».  

При этом под никотинсодержащей продукцией в целях Концепции понимаются продукция, содержащая никотин и предназначенная для потребления никотина любым способом (за исключением лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также устройства для потребления такой продукции.  

Согласно статье 1 раздела IV Концепции для реализации задачи по сокращению спроса на табак и иную никотинсодержащую продукцию среди населения предусматривается, в том числе, применение ценовых и налоговых мер с целью снижения доступности табачной и иной никотинсодержащей продукции для населения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационные жалобы Татарстанской таможни и Шереметьевской таможни с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации