79003_1969034 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС22-12399 (2) 

г. Москва 14 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Постновой Александрины Геннадьевны на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу   № А65-30796/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АвтоГСГ» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших  руководителей Гафарова А.Р. и Исмагилова А.Р. документации и имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022  заявление управляющего удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2022 определение суда первой инстанции отменено в части  истребования у ФИО1 документации и имущества должника. В  остальной части определение суда от 12.07.2022 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2022  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор должника ФИО2 просит отменить названные  постановления судов в части, касающейся отказа в удовлетворении требований,  предъявленных к ФИО1  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в  удовлетворении заявления управляющего об обязании бывшего руководителя  ФИО1 передать документацию и имущество должника, суд  апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и, исходя из фактических обстоятельств спора и сформулированных  управляющим требований, пришел к выводам о том, что заявление в части  документации не может быть удовлетворено в связи с ее передачей следующему  за ФИО3 руководителю; в части истребования имущества должно  быть квалифицировано как виндикационный иск, в рамках которого не доказан  факт нахождения данного имущества во владении ФИО3  

Арбитражный суд округа поддержал вывод суда апелляционной  инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4