ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-5051

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив               кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области   от 09.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                   от 11.02.2019 по делу № А23-1133/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский мех» (далее – Общество) о взыскании убытков: в пользу предпринимателя               ФИО2 - 120 000 руб., в пользу предпринимателя                                 ФИО1 - 10 374 050 руб. 88 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества                   «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования предпринимателей мотивированы                                        тем, что им причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи                                с принятием Арбитражным судом Калужской области по заявлению                  Общества обеспечительных мер по делу № А23-2411/2016 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                   и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащего предпринимателю ФИО2 нежилого помещения, что, по мнению истцов, препятствовало получению ими доходов от сдачи помещения в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 98 названного Кодекса, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                            не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием                для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                      в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова