ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17546

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-111450/2016,             

у с т а н о в и л:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»  (далее – Общество) о взыскании 352 599 руб. 82 коп. долга за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по договору от 20.06.2013 № 1540-05414 за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 и            20 535 руб. 59 коп. пеней. Делу присвоен № А40-111450/2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела № А40-124794/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту о взыскании 1 546 193 руб. 41 коп. убытков.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 12.10.2017 объединил дела № А40-111450/2016 и                         А40-124794/2017 в одно производство с присвоением делу № А40-111450/2016; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Олимп».

Названный суд решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, прекратил производство по встречному иску ввиду отказа Общества от заявленных требований и отказал в иске Департаменту.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 425, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012               № 712-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002            № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды исходили из следующего: по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы город Москва предоставляет в лице Департамента победителю торгов за плату возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в целях распространения рекламы;    обязанность по внесению платы могла возникнуть у рекламораспространителя только с момента выдачи Департаментом соответствующего разрешения на размещение, для получения которого Общество предприняло все необходимые меры (в том числе путем обращения в суд),  а также в случае фактического размещения ответчиком без разрешения рекламной конструкции; Департамент не представил доказательств, подтверждающих наличие в спорный период выданного им Обществу необходимого разрешения, соответствующего условиям договора, на установку рекламной конструкции и фактической возможности ее разместить.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева