ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-1129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в  деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Юрлига» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03.12.2020 по делу  № А76-22381/2019 Арбитражного  суда Челябинской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство  «Ключевые люди» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Гринфлайт» 11 553 048 рублей 26 копеек задолженности по  договору займа от 15.04.2015  № ГФМ 04/02-15 и 1 208 968 рублей 26 копеек  процентов за пользование займом; 18 075 107 рублей 97 копеек долга по  договору займа от 17.06.2013  № ГФМ 04/04-13 и 5 512 203 рублей 86 копеек  процентов за пользование займом.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 иск  удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Островцы», общество с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига», общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (конкурсные кредиторы 

ООО «Гринфлайт»), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение суда  первой инстанции.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано. 

При рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде произведена  замена ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды  недвижимости» на акционерное общество «Альфа-Капитал Альтернативные  инвестиции» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.12.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Юрлига» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановление окружного суда, ссылаясь на нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления  истцом денежных средств в заявленной сумме по договорам займа,  

возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату заемных средств  и уплате процентов и неисполнении данной обязанности. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Юрлига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина