ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-4755     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области, публичного акционерного общества «Т Плюс» и администрации Нижнетуринского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу № А60-20308/2017

по заявлениям публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) и Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – энергетическая комиссия, РЭК) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 05.04.2017 по делу № 9/2016 (с  учетом объединения дел № А60-20308/2017 и № А60-22187/2017 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО «ГЭК»), администрации Нижнетуринского городского округа (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Прокуратуры Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда от 03.08.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, энергетическая комиссия, общество и администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление апелляционного суда от 03.11.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 05.04.2017 по делу № 9/2016 орган исполнительной власти в лице РЭК, орган местного самоуправления в лице администрации и хозяйствующий субъект в лице общества признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении и реализации соглашения, приведшего к устранению хозяйствующего субъекта в лице ООО «ГЭК» с рынков тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) на территории Нижнетуринского городского округа.

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание.

Считая решение и предписание управления незаконными, энергетическая комиссия и общество обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 8, 16, 39, 40 Закона о защите конкуренции, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, главой II Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание вынесены уполномоченным органом, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей с учетом доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между энергетической комиссией, администрацией и обществом устного соглашения, направленного на реализацию общего намерения по устранению ООО «ГЭК» с рынков тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) на территории Нижнетуринского городского округа.

При этом суд указал, что устранение ООО «ГЭК»  с рынков продажи тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя было выгодно обществу по установленным обстоятельствам; РЭК способствовала обществу в устранении ООО «ГЭК» с соответствующего рынка путем утверждения экономически необоснованных тарифов, которые не компенсируют затраты на производство и передачу тепловой энергии и являются убыточными для компании; администрация злоупотребила правом на издание ненормативных актов при выборе единой теплоснабжающей организации.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, как основанные на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы о превышении судом округа предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий и об освобождении управления от обязанности доказывания законности оспоренных ненормативных актов не нашли своего подтверждения в ходе проверки кассационных жалоб.

Довод энергетической комиссии о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный. Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017, в полном объеме судебный акт изготовлен 03.08.2017, то есть своевременно - в течение пяти рабочих дней с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поступившего заявления, о нарушении управлением срока вынесения приказа о возбуждении дела и создании комиссии, об отсутствии кворума комиссии антимонопольного органа, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

По существу, доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой инстанции и округа и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Региональной энергетической комиссии Свердловской области, публичному акционерному обществу «Т Плюс» и администрации Нижнетуринского городского округа в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова