79078_1518606

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-17142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 27.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.08.2020 по делу  № А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.08.2020, признано обоснованным заявление должника и признании  себя несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  утверждения ФИО2 временным управляющим. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Утверждая кандидатуру временного управляющего должником,  суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 37, 45 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из соответствия последней требованиям законодательства о банкротстве, что  отвечало целям и задачам процедуры банкротства и находилось в пределах  предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий на  разрешение данного вопроса. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк