ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-9681 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив 

по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального  автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский  институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу  

 № А40-174551/2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дример» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному  автономному учреждению «25 Государственный научно-исследовательский  институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации»  (далее – Учреждение) о взыскании 4 494 140 руб. задолженности  

по дополнительному соглашению от 28.03.2016 № 3 к договору от 10.10.2014  № 100914, 328 072 руб. 22 коп. неустойки. 

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества  

257 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6 вышеназванного  дополнительного соглашения и 4 715 555 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору (с учетом увеличения размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 19.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный  иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано  116 114 руб. 07 коп. неустойки, 16 979 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания с Общества в пользу Учреждения 116 114 руб. неустойки,  

16 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины и направить дело  на новое рассмотрение.  

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 24.07.2018.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

При изучении доводов кассационной жалобы Учреждения по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество  (исполнитель) 10.10.2014 заключили договор № 100914 (далее – договор)  

на выполнение опытно-конструкторской работы. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения исполнителем  срока выполнения работы заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку  

в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки. Стороны 28.03.2016 подписали дополнительное соглашение № 3 

к договору (далее – дополнительное соглашение № 3), согласно которому срок  выполнения работ установлен до 30.05.2016 (пункт 1); стоимость работ  составляет 10 206 825 руб. (пункт 2); исполнитель обязуется за нарушение  срока выполнения работ по договору выплатить заказчику неустойку в размере  50 000 руб. (пункт 5); неустойка, предусмотренная пунктом 5 названного  дополнительного соглашения, в размере 50 000 руб. и неустойка в размере  

207 000 руб., предусмотренная пунктом 6 дополнительного соглашения № 2  

к договору, удерживается заказчиком при проведении окончательного расчета  с исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 6).  

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения  работ и не сдало их результат в установленном порядке, обратилось  

в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии  

с пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 и неустойки, рассчитанной на  основании пункта 4.2 договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  

в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом  обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным  требование о взыскании неустойки.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

а также ходатайство Общества о снижении размера предъявленной 

к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 116 114 руб. 07 коп., 

а также распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на разъяснения,  приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что судами  неправильно распределены судебные расходы, так как в случае, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются  

в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  

ее снижения. 

С ООО «Дример» в пользу Учреждения подлежит взысканию уплаченная  государственная пошлина размере 39 228,86 руб.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу федерального автономного учреждения 

«25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии  Министерства обороны Российской Федерации» передать для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 18 октября 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова