ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16396 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по  делу № А56-58004/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Илим» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика», о  взыскании 19 021 187 руб. 95 коп. задолженности, 2 532 310 руб. 62 коп.  неустойки по состоянию на 10.10.2016 и неустойки в размере 0,05%,  начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства,  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2016 иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.06.2018, решение от 12.12.2016 изменено,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые  требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ПетроБалтика» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Илим» 664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп.  неустойки, договорную неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму  

долга (664 350 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, и  4 453 руб. расходов по государственной пошлине, а также 1 364 руб. расходов  на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска  отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илим» в  доход федерального бюджета 107 258 руб. государственной пошлины».  

Постановлением апелляционного суда также с ООО «Илим» в пользу  ООО «ПетроБалтика» взыскано 424 996 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы, 2 897 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 330, 720, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованной сумму задолженности  в размере 664 350 руб. за проведенные подготовительные работы  (геодезические работы, погрузка опалубки, вывоз опалубки, ремонт забора) и  понесенные расходы на охрану. В части обеспечения объекта электроэнергией,  эксплуатации механизмов, компрессора суд посчитал затраты связанными с  выполнением и качеством строительных работ и оснований для взыскания  не усмотрел.  

При таких обстоятельствах суд признал подлежащими взысканию  664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп. неустойки за период с  17.11.2015 по 10.10.2016, неустойки по дату фактического исполнения  обязательства и соответствующим распределением судебных расходов по  государственной пошлине, судебной экспертизе и судебным издержкам на  представителя.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Илим» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации