79003_1506975

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-21000 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019,  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу   № А07-38419/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Проектстройсервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 556 843 365 рублей 82 копеек,  в том числе задолженности по кредитному договору от 22.11.2017 на основании  договора поручительства от 22.11.2017; по договору о выдаче гарантии  от 13.10.2016 на основании договора поручительства от 27.11.2017; по договору  о выдаче гарантии от 13.10.2016 на основании договора поручительства  от 27.11.2017. 

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено о признании  недействительными трех договоров поручительства от 22.11.2017. 

Кроме того, от банка поступили заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 13 767 022 рублей  80 копеек и 2 210 937 рублей 74 копеек. 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

От банка также поступило заявление о принятии обеспечительных мер  в виде запрета проведения 27.12.2019 собрания кредиторов должника до  рассмотрения судом указанных требований банка. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда  

Уральского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявления банка о принятии  обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о принятии  обеспечительных мер на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных  мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 46 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходили из недоказанности заявителем необходимости принятия  обеспечительных мер.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов