79008_2100766  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС23-20190 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 16.09.2022 по делу № А29-6127/2022, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023 по тому же делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» об обязании произвести перерасчет  задолженности по договору, осуществлять начисление исходя из объема  фактически потребленных услуг, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городской округ «Воркута», общества с  ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.07.2023, в иске отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539–548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о правомерности определения ответчиком (теплоснабжающая  организация) объема тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение  истца в МКД.  

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции  оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не  имеется, в виду чего возражения истца (потребитель), связанные с  исследованием и установлением особенностей функционирования системы  теплоснабжения МКД, отапливаемости нежилого помещения, фактического  потребления тепловой энергии, не образуют необходимых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост