ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 23.04.2019 по делу  № А40-317152/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве (далее – управление), судебным  приставам-исполнителям Савеловского отдела судебных приставов УФССП  России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в  неснятии ограничений с имущества, принадлежащего обществу на праве  собственности: VIN 

<

***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года  выпуска; VIN 

<

***>, марка (модель) ГАЗ 2752,2008 года  выпуска; VIN 

<

***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года  

выпуска; обязании Савеловского отдела судебных приставов УФССП России  по г. Москве снять все аресты и ограничения распоряжения с объектов  недвижимости, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ГУ МВД России по г. Москве в лице МО  ГИБДД ТНРЭР  № 2 ГУ МВД России по г. Москве, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об принятых судебных актов, ссылаясь на  нарушение норм материального и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительных  производств Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по  Москве были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные  действия на транспортные средства VIN X9627520080595103, марка (модель)  ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; VIN X9627520080626822, марка (модель) ГАЗ  2752, 2008 года выпуска; VIN X9633023272288311, марка (модель) ГАЗ 2752,  2008 года выпуска, принадлежащие обществу на праве собственности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу 

 № А40-55626/2016 в отношении общества введена процедура конкурсного  производства, конкурсный управляющий - ФИО1. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя  в управление с заявлением о снятии всех ограничений и арестов на указанные  транспортные средства в силу положений Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на то, что до настоящего момента имеющиеся ограничения не  прекращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций  руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального  закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах». Оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу, что управлением не допущено оспариваемое бездействие, повлекшее  нарушение прав и законных интересов общества в лице конкурсного  управляющего по распоряжению имуществом должника. 

Согласно установленным по делу обстоятельствам, на момент  рассмотрения дела судом первой инстанции все исполнительные производства  в отношении общества были окончены, действующих ограничений не  

выявлено; управлением были приняты меры по своевременному снятию  ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Доказательств  обратного судам не представлено. 

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов.  Приведенные доводы сводятся к повторению позиции общества по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации