ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15945 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по делу № А41-108121/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анграстрой» (далее – должник),

по вопросу о процессуальном правопреемстве с общества на предпринимателя по включенному в реестр требованию на сумму 800 000 руб.

установил:

определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2017 и округа от 12.01.2018, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено, требования общества как кредитора погашены, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации