ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-7789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Отдела судебных приставов по г. Сургуту (Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра; далее - отдел) на определение от 17.10.2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.10.2016 по делу № А75-6758/2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСС" (далее -  общество) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителем ФИО1 от 28.04.2016   № 82661/15/86018-ИП об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю,  

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел  судебных приставов по г. Сургуту, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  управление), общество с ограниченной ответственностью "Северстройторг",  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017, на управление  наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей  за неисполнение судебного акта.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на отсутствие у управления возможности представить истребуемые материалы,  на несогласие с установленными обстоятельствами и доказательствами по делу.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Суд установил, что определением суда первой инстанции от 28.06.2016  у отдела и управления затребованы материалы исполнительного производства  от 28.04.2016 № 82661/15/86018-ИП.  

Непредставление управлением неоднократно истребуемых судом  материалов исполнительного производства, повлекшее затягивание судебного  разбирательства, явилось основанием для наложения на управление судебного  штрафа.  

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

 Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений  и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы.  

 Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим  Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).  

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным  судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить  вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить  об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня  получения копии определения об истребовании доказательства.  

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того,  что управление было надлежащим образом извещено о требовании суда,  не представило без уважительных причин неоднократно запрошенные  материалы, учитывая отсутствие сведений о невозможности их направления,  принимая во внимание, что затягивание судебного разбирательства повлекло  увеличение срока рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь  Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной  системе Российской Федерации", пунктами 1.1, 1.4, 2.1.2, 2.1.27. Приказа  Минюста России от 21.05.2013 № 74 "Об утверждении Типового положения  о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", признал  

управление ответственным за неисполнение судебных актов и наложил  на управление судебный штраф.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанций.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие  с произведенной оценкой доказательств.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации