79003_944651 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – банк) – на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по делу   № А76-18328/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016  заявление банка о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Банк, не согласившись с указанными определением и постановлениями,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просит оспариваемые акты отменить, признать заявленные им  требования обоснованными и ввести в отношении должника процедуру  банкротства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов банка не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в  рассматриваемом случае в качестве основания для обращения с заявлением о  банкротстве, банк указал на договоры уступки требования (цессии) и перевода  долга и возникновение у должника обязательств по оплате уступленного  кредитной организацией требования.  

В рассматриваемом случае причиной оставления заявления банка без  рассмотрения послужило отсутствие вступившего в законную силу судебного  акта, подтверждающего требования кредитной организации к должнику.  

При этом судами отклонены доводы заявителя о том, что требования  возникли из специальной правоспособности кредитной организации, в связи с  чем, подлежал применению предусмотренный абзацем вторым пункта 2  статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016   № 306-ЭС16-3611 и от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717 относительно критериев,  допускающих возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным  способом.  

Доводы заявителя о производном характере его требования к должнику  основаны на неверном толковании норм права.  

Данные доводы не могут служить достаточным основанием для отмены  оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов