ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-5384 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Киров, далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу   № А28-8620/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  01.02.2017 по тому же делу  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант Бизнес Компани» (г.Вологда, далее – общество «Гарант Бизнес  Компани»), закрытому акционерному обществу «ВТК Энерго» (г.Киров, далее  – общество «ВТК Энерго»), ФИО2 (г.Киров)  

о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение  промышленного здания площадью 1809,9 квадратного метра, с кадастровым  номером 43:40:00123:1849; земельного участка площадью 2768 квадратных  метров, с кадастровым номером 43:40:00123:1785; здания трансформаторной  подстанции площадью 40,6 квадратного метра с кадастровым номером  43:40:00123:1895; земельного участка площадью 295 квадратных метров, с  кадастровым номером 43:40:00123:1784 на основании договора купли-продажи  от 29.12.2012;  

 о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение  промышленного здания площадью 1809,9 квадратного метра, с кадастровым  номером 43:40:00123:1849; земельного участка площадью 2768 квадратных  метров, с кадастровым номером 43:40:00123:1785; здания трансформаторной  подстанции площадью 40,6 квадратного метра, с кадастровым номером  43:40:00123:1895; земельного участка площадью 295 квадратных метров, с  

кадастровым номером 43:40:00123:1784 на основании договоров купли- продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 № 23 и 24;  

 о применении последствий недействительности сделок в виде обязания  общества «ВТК Энерго» возвратить обществу «Грант Бизнес Компани»  указанные объекты недвижимости,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 и коммерческого  банка «Хлынов» (ОАО),  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  

от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2017, в иске отказано. 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав недоказанным факты злоупотребления правом при заключении  договоров и совершения сделок по заведомо заниженной цене, а также, что  действительная стоимость доли участника при выходе из общества была  

рассчитана без учета стоимости указанных активов общества, суды,  руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными и применения последствий их недействительности.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации