ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-19268 (8) 

г. Москва  03.04.2024 Дело № А40-6305/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу   № А40-6305/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  2 283 335 руб. 50 коп. (индексация присужденных сумм, начисленная  с 01.01.2019 по 11.03.2022).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.08.2023, требование признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение  по обособленному спору.  

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела   № А40-6305/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,  

предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства,  руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой  и апелляционной инстанций признали, что заявленные ФИО2  требования являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим  в законную силу судебным актом.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу  судебного акта, принятого судом общей юрисдикции или арбитражным судом,  у судов не имелось оснований для отказа кредитору во включении суммы  индексации в реестр.  

Защита прав и законных интересов должника и иных кредиторов,  нарушенных такими судебными актами, осуществляется путем их обжалования  в установленном порядке (часть 3 статьи 16 АПК РФ).  

В данном случае определением Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2 определение Пресненского районного суда  города Москвы от 29.03.2022, апелляционное определение Московского  городского суда от 03.02.2023 и определение Второго кассационного суда  общей юрисдикции от 22.06.2023 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В зависимости от результата нового рассмотрения заявления об  индексации участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться с  заявлением о пересмотре принятых по настоящему спору судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311  АПК РФ.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 291.11  АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова