79004_917263  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-462 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 26.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 28.10.2016 по делу № А72-2183/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтируем и Строим» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2,  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  взаимосвязанных сделок должника по перечислению в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Идеал» в период с 09.07.2012 по  07.10.2013 денежных средств в общей сумме 17 731 240,20 руб. и  применении последствий их недействительности.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 26.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 28.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые  

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2,  пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 5, 9.1, 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали  недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых  платежей недействительными по заявленным основаниям, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина