ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-8943 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.10.2023 по делу № А56-88776/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 (далее вместе – должники),  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2023 отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего должников об ограничении  исполнительного иммунитета в отношении квартиры с кадастровым  номером 78:07:0320701:3799 площадью 171,6 кв. м, расположенной по  адресу: 

<

...>, литера А,  кв. 4, путем предоставления должникам замещающего жилья. Квартира  исключена судом из конкурсной массы должников.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023,  определение суда первой инстанции от 17.04.2023 отменено, принят  

новый судебный акт о включении квартиры с кадастровым номером  78:07:0320701:3799 площадью 171,6 кв. м, расположенной по адресу:  

<

...>, литера А, кв. 4, в  конкурсную массу должников и признании ее подлежащей реализации  на торгах с предоставлением замещающего жилья на условиях  Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья  для должников, утвержденного собранием кредиторов 20.02.2023.  Требование об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должников оставлено без рассмотрения. В  удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной  массы отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о  проверке конституционности положений абзаца второго части первой  статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина  ФИО3», и исходил из того, что площадь спорной квартиры  значительно превышает норму предоставления жилья на условиях  социального найма, а денежные средства, полученные от ее  реализации, с учетом расходов на приобретение замещающего жилья  позволят погасить требования кредиторов в сумме 22,9 млн. руб., что с  учетом размера реестра является существенным.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что совокупный  размер реестра требований кредиторов должников составляет сумму  менее установленной судом апелляционной инстанции  (233 034 558 руб. 96 коп.), поскольку все включенные в реестр  обязательства являются акцессорными, а часть из них дублируется в  отношении каждого из супругов, не могут служить основанием для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании,  поскольку данное обстоятельство не привело к принятию  неправильных судебных актов.  

Иные доводы кассационных жалоб с учетом изученных  материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не  подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение  в судебном заседании.  

При этом следует отметить, что результаты изучения материалов  дела показали, что в рамках дела о банкротстве супругов судом  установлен факт совершения ФИО1 и  ФИО2 в преддверии возбуждения  процедуры банкротства согласованных действий, направленных на  вывод имущественных активов в целях недопущения обращения на них  взыскания в условиях неплатежеспособности должников и в ущерб  интересов независимых кредиторов.  

Так, супруги Л-вы в непродолжительный период времени  произвели отчуждение принадлежащего им имущества, в том числе  спорной квартиры, которое впоследствии было возвращено в  конкурсную массу в результате оспаривания финансовым  управляющим сделок по его отчуждению.  

С учетом изложенного права должников, образующие  исполнительский иммунитет, не подлежали защите.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации