79151_1995023  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-4097 

г. Москва 21.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 по делу № А60-7677/2022,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Удовлетворяя исковые требования в части и возлагая на банк обязанность  восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета  общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (далее – общество),  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии отмыванию (легализации)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а  

также Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012  

 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем и финансированию терроризма», исходил из  недоказанности банком обоснованности подозрений в отношении совершенных  обществом операций, отсутствия совокупности условий для признания их  подозрительными и незаконности действий по блокировке дистанционного  банковского обслуживания.  

 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  Переоценка доказательств и установление на её основе иных фактических  обстоятельств дела, на которые по существу указано в доводах жалобы, не  относятся к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции  и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко