79003_837542  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-17704 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу   № А40-99892/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк  «Замоскорецкий» (далее – должник, банк),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в процедуре  конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.08.2014, ФИО1 заявила возражения на отказ  конкурсного управляющего должником – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – во включении ее требований в размере  20 000 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной  жалобы, представленных заявительницей документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что при предъявлении  конкурсному управляющему должником заявления о включении своего  требования в первую очередь реестра заявительница в качестве доказательств,  подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику во  исполнение условий договора, представила договор текущего счета  физического лица и выписку из банка.  

На основании собранных и исследованных в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П и приняв во  внимание конкретные обстоятельства обособленного спора (в том числе то, что  ФИО1 является акционером банка), пришли к единому выводу об  отсутствии в материалах дела достаточных свидетельств внесения спорной  суммы на счет заявительницы, а ее действия не признаны судами разумными и  добросовестными.  

По сути, заявительница не согласна с оценкой доказательств,  произведенной судами. Однако подобные доводы не могут быть приняты во  внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов