ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-10305(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оптовый склад технических газов» (г. Челябинск; далее –  общество)  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  20.09.2018 по делу № А76-26594/2015 о банкротстве акционерного общества  «Высокотемпературный строительные материалы» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд  с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником  (ФИО1) и просило признать незаконными бездействие конкурсного  управляющего по непринятию мер (несовершению действий), направленных на  снижение размера вознаграждения бухгалтеру ФИО2, подлежащего  выплате по условиям договора возмездного оказания от 01.12.2015 № 01  ежемесячно в размере 20 000 руб., а также выразившихся в несовершении  действий по изменению объема расходов должника по оплате услуг бухгалтера  ФИО2 в меньшую сторону с учетом фактически выполняемого  объема работ с учетом их изменения; о признании незаконными и  необоснованными действий конкурсного управляющего по включению в акты  приема оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015   № 01 за период с января 2016 года по февраль 2017 года услуг, которые  фактически бухгалтером ФИО2 не оказывались, услуг, которые  

выражаются в действиях, относящихся к прямым обязанностям конкурсного  управляющего Федурина И.Ф., а также услуг, не относящиеся к квалификации  бухгалтера и которые конкурсный управляющий мог выполнить сам при его  знаниях и загруженности по настоящему делу с учетом установленного  противоправного бездействия, учитывая объем работ и программу подготовки  арбитражных управляющих; о признании необоснованным организованное  Федуриным И.Ф. начисление вознаграждения по договору возмездного  оказания услуг от 01.12.2015 № 01 по 20 000 руб. в месяц, в том числе за январь  – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года; о признании незаконными и  необоснованными действий конкурсного управляющего Федурина И.Ф. по  выплате бухгалтеру Смульской И.В. вознаграждения по договору возмездного  оказания услуг от 01.12.2015 № 01 за период с января 2015 года по август 2016  года в размере 139 200 рублей, произведенной 29.11.2016 за счет конкурсной  массы должника и снижении размера вознаграждения бухгалтера Смульской  И.В. до 47 500 руб., признав эту сумму обоснованным и разумным размером  вознаграждения за период с января по август 2016 года и обязав арбитражного  управляющего Федурина И.Ф. вернуть в конкурсную массу сумму переплаты в  размере 91 700 руб. Также общество просило распределить судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59, 129,  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», и пришли к выводу о недоказанности факта  незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Суды  исходили из объема, видов оказанных услуг (выполненных работ), размера  фактически выплаченного вознаграждения, а также иных обстоятельств дела,  включая то, что в преддверии банкротства должник представлял собой крупное  производственное предприятие со значительным количеством работников; на  начальной стадии конкурсного производства (в январе и феврале 2016 года)  должник продолжал производственную деятельность и реализацию товаров  

(работ, услуг), а при проведении инвентаризации имущества должника в апреле  2016 года в конкурсную массу было включено имущество (запасы) балансовой  стоимостью 36 568 192,01 руб., кроме того длительное проведение выездной  налоговой проверки требовало взаимодействия со стороны конкурсного  управляющего, представляющего налогоплательщика, а наличие значительного  числа работников в предбанкротный период повлекло увеличение объема  работы в первые месяцы процедуры конкурсного производства в части  взаимодействия с внедюбюджетными фондами и бывшими работниками, то  есть ведение хозяйственной деятельности в первом квартале 2016 года  требовало участия специалиста бухгалтера для ведения бухгалтерского учета,  составления и сдачи отчетности.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов