ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС22-4958 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 мая 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - должник) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2025 г. по делу № А76-14262/2014 о банкротстве должника 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о выдаче исполнительного листа, 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями части 1 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 318, части 3 статьи 319 и пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 1, 2, 3.1 статьи 22 и пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что первоначальный взыскатель с даты получения им исполнительного листа до даты его возврата в арбитражный суд в связи с истечением срока на его предъявление (почти четыре года) не предпринял своевременных действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов для взыскания дебиторской задолженности, отказали в удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья С.В. Самуйлов