ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16080 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.06.2018 по делу № А56-28980/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СилТок» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2017, в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.11.2017 определение суда первой инстанции от 02.06.2017 и  постановление апелляционного суда от 25.08.2017 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должником уточнил  заявленные требования и просил привлечь бывшего руководителя должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

путем взыскания с Синякова С.А. в конкурсную массу  3 720 178 рублей 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.02.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.06.2018, определение суда первой инстанции  от 02.02.2018 отменено, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановление  апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требование, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 9, 10, 126, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 (бывшего руководителя должника) к субсидиарной  ответственности в указанном размере, ввиду неисполнения им обязанности  по передаче всей необходимой документации и имущества должника  конкурсному управляющему, в результате чего были нарушены интересы  кредиторов должника.  

При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, на  основании которых бы в рассматриваемом случае суд мог прийти к выводу об  уменьшении размера субсидиарной ответственности.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк