ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 30-АПУ13-16 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 ноября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Ворожцова С.А. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Эслемес М.М. и потерпевшего Б. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12  августа 2013 года, которым  

                                                Эслемес М.М.

                                                 

<

...>

                                                

<

...>, не судимый, 

                                                осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК 

                                                РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и  установлением осужденному конкретных ограничений и обязанностей,  перечисленных в приговоре; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1  ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 и 4 ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения  наказаний, окончательно назначено Эслемес 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением  ограничений, перечисленных в приговоре, в колонии строгого режима.  

                                                Постановлено исчислять срок наказания с 12 августа 2013 года с  зачетом времени содержания под стражей с 30 ноября 2012 года по 12  августа 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного  Эслемес М.М. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката  Анпилогову Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение  государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ  Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Эслемес М.М. признан виновным в покушении на убийство  Б. совершенное из корыстных побуждений, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему,  совершенных 30 ноября 2012 года в городе 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный  Эслемес М.М. не оспаривая своей причастности к преступлениям,  высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания.  Полагает, что судом в недостаточной степени учтены его признание  вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики,  отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и престарелый  возраст, а также поведение потерпевшего, который его тяжко оскорбил.  Просит об изменении наказания на штраф либо другое, несвязанное с  лишением свободы.  

                                                В апелляционной жалобе потерпевший Б. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, полагает, что  наказание, назначенное Эслемес, является чрезмерно мягким. Просит об  отмене приговора.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу Эслемес  государственный обвинитель Токова ЛИ. просит об оставлении  приговора без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного  Эслемес в содеянном правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

 

В апелляционных жалобах фактические обстоятельства содеянного  и юридическая оценка действий не оспариваются.  

                                                Несмотря на отрицание Эслемес своей вины в судебном заседании,  наличие у него пистолета, обстоятельства встречи с потерпевшим  Б. им были подтверждены. Судом в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы  показания Эслемес М.М., данные им в ходе предварительного следствия,  в которых он подробно пояснил о мотиве и обстоятельствах  совершенного преступления. Показания Эслемес судом проверены,  оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными,  поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по  делу.  

                                                Причастность Эслемес к содеянному подтверждена показаниями  потерпевшего Б. о произведенных в него осужденным выстрелов из пистолета и об оказанном им сопротивлении, свидетелей У.., М.Б. об известных им обстоятельствах. 

                                                При этом потерпевший и свидетели Б. и Б. подтвердили наличие долговых обязательств осужденного перед  потерпевшим, что в совокупности с показаниями Эслемес на следствии,  свидетельствует о покушении им на убийство из корыстных  побуждений.  

                                                Оценены судом и показания потерпевшего о способе совершенного  преступления, которые согласуются с выводами, содержащимися в  заключении судебно-медицинского эксперта о характере, локализации  телесного повреждения. Проанализировав показания потерпевшего  Б. и осужденного Эслемес в совокупности с заключением эксперта, обоснованны суждения суда об отсутствии какого-либо  конфликта между потерпевшим и осужденным до производства  выстрелов.  

                                                Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных  действий: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки  пули в хирургическим отделении больницы, заключения экспертов, а  также содержание явки с повинной Эслемс и обстоятельства ее подачи.  

                                                С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины  Эслемес, действиям осужденного суд дал правильную юридическую  оценку.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, не установлено.  

                                                При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы,  суд, с учетом требований ст. 6, 60-63 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих  личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по  делу последствий (причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью),  влияния назначенного наказания на исправление.  

                                                Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание Эслемес  обстоятельствам относит явку с повинной, активное способствование  раскрытию преступлений, состояние его здоровья. Утверждение  осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания необоснованно,  поскольку им совершено особо тяжкое преступление, которое связано с  покушением на лишение жизни человека, представляющего большую  общественную опасность.  

                                                Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во  время и после совершенных преступлений и других обстоятельств,  существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений,  суд обоснованно не усмотрел.  

                                                Таким образом, оснований для признания назначенного наказания  несправедливым или для его снижения, а равно и для признания  наказания чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в жалобе  потерпевшего Б., не имеется. 

                                                Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает  принципам социальной справедливости.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от  12 августа 2013 года в отношении Эслемес М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и  потерпевшего Б. - без удовлетворения. 

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с  момента его оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи