ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-10120

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу № А21-10404/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарфи-Клуб», обществу с ограниченной ответственностью «Криопродукт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010, заключенного между Обществом и Компанией о продаже нежилого административного здания, по адресу: 

<

...>, лит. «А», кадастровый номер 39 15 133302 201, площадью 4055,6 кв. м за 256 365 руб. 47 коп., нежилого административного здания, по адресу: 

<

...>, лит. А2, кадастровый номер 39 15 133302 292, площадью 2249,3 кв. м, 5 этажей за 560 668 руб. 30 коп., жилого здания общежития по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39 15 133302 132, площадью 414,8 кв. м, 3 этажа за 52 657 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании Компанию возвратить указанные объекты недвижимости; договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, заключенного между Обществом и Предпринимателем, о продаже нежилого здания, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 15 133302 229, площадью 110,5 кв. м, 2 этажа за 466 000 руб., нежилого здания кафе, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39 15 133302 230 площадью 317,6 кв. м, 1 этаж за 1 188 000 руб., нежилого здания, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39 15 133302 232 площадью 35,4 кв. м, 1 этаж за 196 000 руб., нежилого здания склада, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39 15 133302 231, площадью 94,7 кв. м, 1 этаж за 221 000 руб., нежилого здания, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39 15 133302 228, площадью 67,5 кв. м, 2 этажа за 329 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 18 640 000 руб. действительной стоимости спорного имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010 и применении последствий его недействительности, в остальной части отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010 и применении последствий его недействительности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что участниками общества «Дарфи-Клуб» являлись ФИО1 с долей 40 % уставного капитала и ФИО3 с долей 60 % уставного капитала.

20.11.2009  состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение о продаже административного здания, по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 4055,6 кв. м; нежилого административного здания, по адресу: 

<

...>, лит. А2, площадью 2249,3 кв. м; здания общежития по адресу: 

<

...>, площадью 414.8 кв. м по цене 869 682,27 руб. обществу «Криопродукт».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010общество «Дарфи-Клуб» передало в собственность обществу «Криопродукт» указанные выше объекты недвижимости.

По состоянию на 21.10.2010 согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества «Криопродукт» являлся ФИО4, брат ФИО3, скончавшейся 30.12.2009.

В соответствии с договором дарения от 22.06.2011 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011 мать ФИО4 подарила ему долю в уставном капитале общества «Дарфи-Клуб», составляющую 60 % номинальной стоимости.

Обращаясь в суд с требованием о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец полагал, что указанная сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью; совершена без надлежащего одобрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив отсутствие доказательств того, что об оспариваемом договоре истцу стало известно только в сентябре 2014 года, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков