ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-12342(8,11)

Дело № А40-253090/2016

26 декабря 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (далее - фонд Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2025 г. по делу № А40-253090/2016 о банкротстве открытого акционерного общества "Земли Московии" (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с фондом и фондом Московской области путем выплаты денежной компенсации участнику долевого строительства и об обязании фонда защиты прав граждан выплатить ФИО2 6 470 641 руб. компенсации. 

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 27 октября 2025 г. названные судебные акты отменил и обязал фонд Московской области выплатить ФИО1 6 470 641 руб. компенсации. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части обязания фонда Московской области выплатить компенсацию ФИО1 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Признавая, что ФИО1 не имеет законных оснований на получение квартиры в натуре, но имеет право на получение денежной выплаты от фонда Московской области, которому ранее передано имущество застройщика- банкрота, суд округа учитывал, что в данном случае участник долевого строительства явно выразил свою волю на получение денежной компенсации, и исходил из того, что договор участия в долевом строительстве между участником строительства и застройщиком расторгнут и соглашений для разрешения сторонами спорного вопроса иными способами (отступное, новация и пр.) не заключено. Суд отметил, что размер взыскиваемой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и подлежит исчислению на момент ее фактической выплаты. 

Суд руководствовался статьей 407, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 9, статьями 21.1-21.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 131, 134, 201.10, 201.11, 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г.) 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов