ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС15-1940 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2015  

Полный текст определения изготовлен 16.07.2015 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи  Павловой Н.В.,  

судей  Попова В.В., Поповой Г.Г.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шелякина Тимофея Сергеевича (далее –  предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.05.2014 по делу № А60-4816/2014, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу по иску  предпринимателя к Прокуратуре Свердловской области (далее – прокуратура):  

- о признании несоответствующими действительности и порочащими его  деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте прокуратуры  http://www.prokuratura.ur.ru/ на странице с электронным адресом публикации:  http://www.prokuratura.ur.ru/news.php7id-7686 в статьях «... Привлечен  к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему»  и «Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского  района предприниматель Шелякин Т.С. привлечен к административной  ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...»;  

- возложении обязанности на прокуратуру в течение пяти рабочих дней  с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда  по настоящему делу опубликовать в сети Интернет на официальном сайте  прокуратуры http://www.prokuratura.ur.ru/ в разделе «НОВОСТИ» с указанием  текущей даты в виде отдельной информации и в дополнении к статье под  названием «18.04.2013 Привлечен к ответственности за продажу пива  несовершеннолетнему», размещенной на странице с электронным адресом  публикации: http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686, опровержение  следующего содержания: «18 апреля 2013 года на официальном сайте  Прокуратуры Свердловской области на странице с электронным адресом  публикации http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686 размещена статья  под названием «Привлечен к ответственности за продажу пива  несовершеннолетнему». Данная статья размещена прокуратурой  преждевременно без учета положений статей 1.5, 31.1, 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. На сегодняшний день  постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда  от 20.09.2013 по делу № 4а-523/2013 постановление мирового судьи судебного  участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013  о привлечении предпринимателя Шелякина Т.С. к административной  ответственности, предусмотренной части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  

в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,  отменено. Производство по данному делу прекращено в связи  с недоказанностью его вины. При этом в данном постановлении заместителя  председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 по делу   № 4а-523/2013, в частности, указано: «Привлекая к административной  ответственности предпринимателя Шелякина Т.С. как должностное лицо,  мировой судья не указал в постановлении, в чем именно выразилась его вина  применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, какие должностные обязанности он  не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Нет таких сведений  и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном  правонарушении». Таким образом, изложенные в указанных статьях  в отношении предпринимателя Шелякина Т.С. сведения на сегодняшний день  не соответствуют действительности».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя предпринимателя –  Сотникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя  прокуратуры – Агбашяна К.И., Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2  Артемовского района Свердловской области вынесены постановления по делу  об административном правонарушении от 17.04.2013. Согласно указанным  постановлениям предприниматель Шелякин Т.С. признан виновным  в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1, 3  ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП), ему назначено наказание в виде  

административных штрафов в размере 3 000 рублей и 100 000 рублей  с конфискацией изъятой алкогольной продукции.  

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальном сайте Прокуратуры 18.04.2013 размещена новость под  заголовком «Привлечен к ответственности за продажу пива  несовершеннолетнему», содержащая, в частности, сведения о том, что  «Артемовская городская прокуратура провела проверку исполнения требований  законодательства в сфере оборота алкогольной продукции индивидуальными  предпринимателями и юридическими лицами; в ходе проверки установлено,  что в торговом павильоне, предпринимательскую деятельность в котором ведет  предприниматель Шелякин Т.С., осуществлена продажа алкогольной  продукции несовершеннолетнему покупателю после 23 часов; по результатам  проверки Артемовской городской прокуратурой в отношении предпринимателя  Шелякина Т.С. возбуждены дела об административном правонарушении;  постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района  Свердловской области предприниматель Шелякин Т.С. привлечен  к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере  103 000 рублей...».  

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного  суда от 20.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка   № 2 Артемовского района Свердловской области о привлечении  предпринимателя Шелякина Т.С. к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменено, производство  по делу прекращено в связи с недоказанностью вины.  

Предпринимателем направлены в прокуратуру и Артемовскую городскую  прокуратуру заявления от 19.11.2013 об опубликовании опровержения  сведений, размещенных на официальном сайте прокуратуры в разделе  «Новости» под заголовком «Привлечен к ответственности за продажу пива  несовершеннолетнему» в связи с отменой постановления мирового судьи  

судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от  17.04.2013.  

Письмами прокуратуры от 11.12.2013 № 40-10ж-13, Артемовской  городской прокуратуры от 03.12.2013 № 57ж-13 в удовлетворении указанного  заявления отказано.  

Ссылаясь на то, что содержащиеся в публикации «Привлечен  к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему» и размещенные на  официальном сайте прокуратуры сведения не соответствуют действительности  и являются порочащими его репутацию, предприниматель Шелякин Т.С.  обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.12.2014, в удовлетворении иска отказано.  

При этом суды исходили из того, что опубликованные на официальном  сайте прокуратуры в отношении предпринимателя сведения соответствуют  действительности. Кроме того, судами указано, что оспариваемые сведения не  содержат информации о том, что предприниматель признан виновным  в совершении указанных административных правонарушений, эти сведения  лишь констатируют факт его привлечения к административной  ответственности.  

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  прав и законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.  

В обоснование своих доводов по кассационной жалобе предприниматель  указывает на необоснованность выводов судов о том, что на момент  размещения на сайте оспариваемых сведений они соответствовали  действительности. По мнению заявителя, неверно полагать, что ответчик  лишь констатирует обстоятельство привлечения предпринимателя  к административной ответственности в виде штрафа. Также важно учитывать,  

что постановления мирового судьи не вступили в законную силу в дату  публикации. Указание судов на то, что данный факт не имеет значения для  оценки соответствия сведений действительности, является ошибкой.  

Предприниматель полагает, что в силу части 2 статьи 15 КоАП лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  Между тем постановление мирового судьи не вступило в законную силу и было  впоследствии отменено, в связи с чем сведения, размещенные на сайте  прокуратуры, не могут считаться соответствующими действительности,  соответственно, судом неверно применены положения статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 04.06.2015 Павловой Н.В. кассационная жалоба предпринимателя передана  вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2015 объявлен перерыв до 14:00  09.07.2015.  

В 14:00 09.07.2015 судебное заседание возобновлено. 

В судебном заседании представитель прокуратуры сообщил, что  01.07.2015 на сайте прокуратуры была размещена информация об отмене  постановления мирового судьи, и представил соответствующую информацию  с официального сайта прокуратуры в сети «Интернет».  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи  291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия не  находит оснований для их отмены ввиду отсутствия существенных нарушений  норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц» (далее – Постановление № 3) при разрешении споров о защите чести,  достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса  имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений,  порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан  и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,  трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети  Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной  связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,  

заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной,  в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений  лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением,  если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Исходя из указанного в Постановлении № 3 толкования, исследовав  содержание спорной публикации в совокупности  с иными доказательствами по делу, суды обоснованно установили, что  оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку  не содержат информации о виновности предпринимателя в совершении  административных правонарушений, в размещенной на официальном сайте  прокуратуры публикации констатирован исключительно соответствующий  действительности на дату публикации сведений факт вынесения в конкретную  дату мировым судом судебных актов в отношении предпринимателя о  привлечении его к административной ответственности, выводов о вступлении  судебных актов в законную силу или о признании предпринимателя виновным  в совершении правонарушении публикации не содержат.  

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу   № А60-4816/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шелякина Тимофея Сергеевича – без  удовлетворения.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.В. Павлова  

Судья В.В. Попов  

Судья Г.Г. Попова