ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-10133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018  

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018  по делу № А32-18665/2017  

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края  «Курорты Краснодарского края» (далее – Учреждение) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Окасим» (далее – Общество) о взыскании  21 083 872 руб. 83 коп. пеней (с учетом уменьшения размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 18.01.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал  

в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  

без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  

и кассационной инстанций норм права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления  

от 18.01.2018, от 13.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Учреждения  (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  нарушение Обществом (подрядчиком) сроков выполнения  

строительно-монтажных работ по заключенному сторонами государственному  контракту от 19.07.2016 № 0318200087316000004 (далее – контракт).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения к нему,  руководствуясь статями 309, 311, 329, 330, 708, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 18  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», в определении Конституционного  Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, установив, что стороны  

не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа; из текста контракта  

не следует исполнение обязательства по частям; график производства  строительно-монтажных работ фактически представляет собой график  освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ  для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии  кредитором исполнения по частям; Общество сдало результат работ  Учреждению с просрочкой; размер пеней в соответствии с пунктом 15.5  контракта составляет 17 648 902 руб. 82 коп., учитывая заявление Общества  

о снижении размера неустойки, заявленное в суде первой инстанции;  необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности  и справедливости, суд апелляционной инстанции применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней  

до 7 050 271 руб. 25 коп. Исходя из того, что Учреждением реализовано право  на получение денежных средств в указанной сумме посредством предъявления  требования в рамках банковской гарантии, обеспечивающей исполнение  обязательств ответчика по контракту, суд отказал в удовлетворении иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов 

и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, которые в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли  

бы служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного  учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова