79078_1459555

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6049 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная  механизированная колонна» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2020 по делу  № А07-27647/2015 о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратилась в суд  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 969 463 рубля 50 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4,  129, 131 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2  к ответственности в виде возмещения убытков (самого факта причинения  вреда, причинно-следственной связи между допущенным ею нарушением  порядка реализации имущества должника посредством его продажи в качестве  металлолома и убытками в заявленном размере). 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать представителю учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная  механизированная колонна» ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк