79016_2177931  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-130 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Чувашская Республика, заявитель) на определение Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 по делу № А79-5767/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к администрации города Канаш  Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными, 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  18.10.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, исковые требования  удовлетворены.  

ФИО1 обратился в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, с заявлением о взыскании с администрации 55 351 рубля 98 копеек  судебных расходов (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, заявление удовлетворено частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 17 351 рубль судебных расходов, в удовлетворении  заявления в остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Рассмотрев заявление о судебных расходах, установив, что ФИО1  были оказаны представительские услуги на сумму 55 000 рублей, суды,  руководствуясь положениями статьи 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», заключили, что расходы, связанные с  урегулированием спора в досудебном порядке, а также с рассмотрением  ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, не удовлетворенного судами,  не подлежат возмещению; разумный размер расходов на оплату услуг  представителя, исходя из характера, сложности и продолжительности  рассмотрения спора, определен в сумме 17 000 рублей. Также с ответчика  взыскано 351 рубль 98 копеек почтовых расходов, подтвержденных  документально.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о подлежащих  возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном  законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, не свидетельствует о  наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова