ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-4313

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезалия» (истец, г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу № А54-1831/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дезалия» к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» (г. Рязань) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом за период с 06.03.2014 по 24.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.01.2017 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», граждан ФИО1 и ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Дезалия» просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у ответчика права на оспаривание первой уступки спорного требования, реальный характер займа, предоставление которого подтверждено платежными документами, подписанными от имени заимодавца лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Предоставление займа во исполнение договора от 05.02.2014 не признано судами, учитывая подписание этого документа от имени заимодавца лицом без надлежащих полномочий в отсутствие последующего одобрения.

Право на признаваемую ответчиком сумму (1 171 051 рубль) истец не подтвердил, так как оно основывается им на ряде последовательных уступок, первая из которых имеет те же пороки полномочий заимодавца.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика права на оспаривание уступок вследствие неучастия в них не ограничивает его право на представление возражений в отношении заявленного иска, оцененных судами и признанных правомерными.

Судебные акты соответствуют статьям 160, 183, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам правоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дезалия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова