ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС16-278

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 по делу № А51-34821/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (в настоящее время акционерное общество «Горно-химическая компания Бор», далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о признании отсутствующим права собственности Приморского края на объекты недвижимого имущества (здание-насосная, сооружения-резурвуары лит.  19 и 20),  расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 324/125, и к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на спорные  объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Арбитражный суд Приморского края решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Компания по договору купли-продажи от 24.10.2011 передала в  собственность Приморского края комплекс сооружений склада топливного мазута котельной № 4, в том числе строения и резервуары общей площадью 1019,5 кв.м (лит. 2-12, 14-24), расположенные по указанному адресу. На объекты комплекса зарегистрировано право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения Предприятия.

Компания, ссылаясь на то, что здание-насосная и сооружения-резервуары лит. 19 и 20 не вошли в состав проданного по договору от 24.10.2011 имущества, поэтому на них неправомерно было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 69 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу № А51?20471/2014, отказали в иске исходя из следующего: вступившим в законную силу решением арбитражного по делу № А51-20471/2014 признано право собственности Компании на спорные объекты недвижимости, поскольку эти объекты не были проданы по договору купли-продажи от 24.10.2011 и остались во владении Компании;  поскольку указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требование о признании  права отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Компании завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации        

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.    

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева